浪費資源　同登山隊2天救下3人 - 健行

※ 引述《ivanos (Peel quickly and see)》之銘言：
: ※ 引述《mountaineer (Luke)》之銘言：
: : 直昇機救援不必付費 也不應該收費
: : 就像家裡失火，溪邊溺水
: : 消防隊員到你家不能向妳收費
: : 合法的活動就該受國家的保護
: : 每年溺水的人比爬山山難的人多得多
: : 好像不常聽到有人說水難耗費國家資源
: : 應該是人多易到達而被視為合理吧
: : 如果違法入山
: : 收的是違法入山的罰款，而不是直昇機的費用
: : 至於如果同一個地方三天兩頭失火，會不會被批評浪費國家資源
: : 那又是另外一回事了
: 其實這些失火跟溺水的國家搶救資源都是有收費的，
: 只不過付費的是全體納稅人而已。
所以在現行的制度下，並不會向受難者收費

: 所以現在的問題是，登山的救援是否該比照失火與溺水的模式？
: 或者說，全體納稅人該不該為登山的救援付費？
: 要解決這個問題，可能要先探討為什麼納稅人該或不該為失火與溺水付費？
: (會列出不該的可能性的原因是現行制度一定不代表最合理的解決方案)
相當合理的想法

: 這個問題有點複雜複雜，牽涉到社會科學裡頭群體抉擇和
: 群體資源分配與使用效率的課題。
: 如果不去探討比較深層的東西，單講比較單純的部份的話，
: 我認為發生頻率與可能性可能是個考慮點，
: 發生頻率與可能性越高的事件越可以正當化全體納稅人付費的模式；
: 發生頻率與可能性越低的事件，要整個群體來付費，
: 或許正當性就薄弱了點。
我認為頻率和正當性不適合劃上等號
沒有理由消耗較多資源的群體讓全體納稅人負擔
消耗較少資源的群體卻得自己付費
如過讓我的自私面來選擇，我寧可負擔較少的山難救援費用

: 正如你提到的，溺水發生的次數比山難多的多，我認為失火更多，
: 或許這可以成為為何失火與溺水可由全民付費，山難卻不該如此。
我認為正因為不是頻率問題，所以現行制度均由全民付費

: 當然更深層的課題是在本質上，不論發生的頻率高低與否，
: 是否該由全民付費，這個問題我就不討論了。
同意更深層的課題在於本質上，大家可以互相激盪

--